La Escurridiza Paz En Siria Reclama Mayores Sacrificios

LA ESCURRIDIZA PAZ EN SIRIA RECLAMA MAYORES SACRIFICIOS

Por Leonel Nodal

El esperado camino de la paz en Siria, abierto por el presidente Bashar el Assad durante la festividad musulmana de Eid al-Adha o del Sacrificio, quedó cerrado en pocas horas debido a sangrientos actos terroristas.

El gobernante sirio aceptó el cese del fuego, programado del viernes 26 al lunes 29, tras recibir al mediador internacional Lakhdarl Brahimi, pero advirtió que las Fuerzas Armadas responderían a cualquier violación de la tregua.

La propuesta recibió el respaldo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU, en especial de Rusia y China, así como de Irán, Iraq, Líbano, Egipto y Turquía, donde Brahimi se reunió con fracciones armadas sirias. En su gira también visitó Arabia Saudita.

La Fiesta del Sacrificio del Cordero, que exalta la celebración fraternal con familiares, amigos y vecinos, debía comenzar a cambiar el curso de una cruenta guerra que ya dura 20 meses, atizada, organizada, financiada y pertrechada por Estados Unidos, sus aliados de la OTAN y gobiernos subordinados en la región.

El propio viernes, poco después de la aparición del presidente el Assad en una conocida mezquita de Damasco, donde asistió a la ceremonia religiosa dirigida por el mufti de la República, la brutal explosión de un coche bomba tronchó las esperanzas de paz.

El atentado, ocurrido en la modesta barriada musulmana sunita de Zuhur, en la zona sur capitalina, arrancó la vida a medio centenar de personas y dejó estampada la marca de la provocación terrorista, pero Estados Unidos se opuso a condenarla en el Consejo de Seguridad.

Sin dudas, fue otra acción dirigida a profundizar la división sectaria, con la que se quiere fraccionar al único Estado árabe laico de Medio Oriente.

Según Damasco, pretenden transformar a Siria en un mosaico de miniestados o principados, de cada una de las numerosas comunidades étnicas o religiosas, regidos por la intolerancia, el racismo y el extremismo de fundamentalistas islámicos, salafistas o yihadistas.

A esa guerra sucia, copiada del guión aplicado en Libia, algunos ideólogos de la oposición la denominan “revolución por la democracia y la libertad.”

Se trata de una guerra de destrucción indiscriminada (divide y vencerás) desatada contra el gobierno, las instituciones y las leyes que rigen el país hace más de cuatro décadas, las cuales permitieron un visible desarrollo económico y social, a pesar de los costos del estado de beligerancia con Israel, que desde 1967 ocupa la estratégica meseta del Golán.

Estados Unidos decidió apoyar con dinero, asesoramiento y armas cada vez más sofisticadas y peligrosas a toda clase de opositores, incluso conocidos terroristas vinculados a Al Qaeda, a los que dice perseguir por todo el mundo.

Asimismo, rechazó cualquier arreglo negociado y exigió la rendición de un gobierno y unas fuerzas armadas que han sorprendido a sus estrategas por la sólida unidad de sus mandos y la disposición combativa de las tropas.

Hasta hoy son miles de muertos y heridos, decenas de miles de desplazados y enormes daños materiales. Siria ha resultado un hueso muy duro de roer.

Y por otra parte, Estados Unidos ha tropezado con el firme rechazo de Rusia y China a sus pretensiones hegemónicas en el seno del Consejo de Seguridad.

Como señaló el presidente del Parlamento sirio, Mohammad Jihad al-Laham, “la crisis siria se ha convertido en un conflicto destinado a ponerle fin al sistema unipolar que ha dominado el mundo desde finales de la Guerra Fría ”.

Rusia, única potencia nuclear capaz de igualar a Estados Unidos, con Vladimir Putin en la presidencia, ha tomado muy en serio las pretensiones de la Casa Blanca de privarla de su principal aliado en la región, con quien Moscú posee lazos de amistad y colaboración económica, diplomática y militar desde la década de 1950, en la época de la extinta URSS.

En el actual ambiente de creciente hostilidad de la OTAN hacia Rusia, Putin parece decidido a evitar que Washington logre derrocar al gobierno de Bashar el-Assad, fragmentar a Siria, restarle un aliado vital a Irán y al influyente movimiento político-militar libanés Hizbola, y de ese modo devolverle el predominio bélico en la región a su socio israelí.

Por si esto fuera poco, los estrategas norteamericanos esconden su apetito por el reciente descubrimiento de un enorme yacimiento de gas por compañías exploradoras sirias en Qara, cerca de la frontera con Líbano, y en las cercanías del puerto de Tartus, donde radica una base naval arrendada por Rusia para abastecer su flota en el Mediterráneo Oriental.

El anuncio fue publicado por Daily Star el 17 de agosto de 2011, y citado en un estudio sobre el tema por F. William Engdahl, en la publicación canadiense Global Research.

Lo más curioso es que, un mes antes, en julio de 2011, en medio del fragor de la operación desestabilizadora de la OTAN, los gobiernos de Siria, Irán e Iraq firmaron un acuerdo para construir un gasoducto que partirá del puerto iraní de Assalouyeh, cerca del campo gasífero de South Pars, en el golfo Pérsico, hasta Damasco, luego de atravesar Iraq.El gasoducto se construirá en tres años a un costo de 10 mil millones de dólares.

Según expertos citados por Engdahl, las exportaciones de gas sirio o iraní dirigidas al sediento mercado europeo tendrían la garantía de salir por el resguardado puerto de Tartus, donde radica la base naval rusa.

Otro motivo más de suficiente peso para que Putin asuma el reto de frenar la injerencia militar extranjera en Siria y dé nuevo impulso a la propuesta de Moscú de una solución política al conflicto interno en ese país, mediante el libre ejercicio de la soberanía y la autodeterminación del pueblo sirio.

No sería extraño que Putin le imprimiera mayor vigor a las gestiones de paz durante la visita oficial que realizará el 3 de diciembre a Turquía, país inmerso en peligrosos juegos de guerra en Siria.

Como se puede apreciar, por debajo de sus aparentes motivos confesionales, el conflicto en Siria tiene -como todas las guerras en Medio Oriente- ese peculiar aroma a petróleo y gas que, como fragancia de moda, arrebata a los ricos consumidores de Occidente.

Read More

Apuntes Sobre La Renta Agraria. ¿Por Qué En Venezuela El 2% Apropia El 55% De La Tierra?

APUNTES SOBRE LA RENTA AGRARIA. ¿POR QUÉ EN VENEZUELA EL 2% APROPIA EL 55% DE LA TIERRA?

Nadesda Muñoz

Centro de Investigación y Formación Obrera (CIFO)-ALEM
La centralidad económica de la renta petrolera de la economía venezolana, enaltece la mono-producción, la mono-exportación y la exacerbada importación como bastiones financieros del desarrollo de sectores productivos como el agro. En este trabajo analizaremos la incidencia de la renta en la agricultura, su relación con los precios de los alimentos y si la renta está ligada a la propiedad territorial, generando la competencia en el sector agrícola. El último censo agrícola nacional mostró la existencia de 423.000 unidades de producción agrícola, llama la atención cómo apenas el 2% de las unidades registradas acumulan en sus manos 15 millones de hectáreas, que corresponden al 55% de las tierras venezolanas aptas para cultivo[i].

Pero, ¿Qué es la renta?
Revisar los trabajos marxistas ayuda mucho a entender categorías económicas como la renta. En principio, la renta puede ser minera, petrolera, comercial, importadora o agrícola, independiente de las particularidades de cada sector, el fundamento de esta categoría económica es el mismo:

1. El precio de los alimentos es superior a los costos de producción y no está relacionado a las condiciones productivas, es regulado por la tierra de peor calidad productiva[ii], por tener los mayores costos de producción (CP). El remanente de ganancia extraordinaria generada es producto de la inversión de capital más productivo o la inversión de capital en tierras mejores constituye la renta diferencial.
2. La organización capitalista promueve el monopolio de la propiedad privada sobre la tierra, aunque esto no es obstáculo para realizar la explotación económica en terrenos municipales o estatales[iii]. La renta absoluta es el canon que paga el arrendatario (campesino o capitalista agrario) al terrateniente por el usufructo de su tierra, por la autorización de explotarla económicamente, Marx[iv].
3. Marx: “bajo las condiciones en que los productos agrícolas se desarrollan como valores (como mercancías), se desarrolla también la capacidad de la propiedad territorial para apropiarse una parte cada vez mayor de estos valores creados sin intervención suya, convirtiéndose así en renta absoluta (RA),captando una parte cada vez mayor de plusvalía”[v]. Esta renta proviene de una fracción de la plusvalía del capital agrícola.
4. La ganancia extraordinaria se convierte en renta diferencial tipo I (RDI) cuando dos cantidades iguales de capital y trabajo se invierten con rendimiento natural desigual por condiciones de fertilidad en extensiones iguales de tierra[vi]. Profundizaremos en este aspecto con el siguiente ejemplo que analizara Marx. 
5. La renta diferencial del tipo II(RDII), no está relacionada con la fertilidad, se trata de hacer inversiones intensivas de capital que permiten extraer de manera artificial mayores rendimientos productivos. 

Renta diferencial y el desvío de las ganancias producidas por la clase obrera ruralMiremos, cómo incide la fertilidad en el proceso productivo, resultados desiguales en cantidades iguales de capital (Bs. 20) en extensiones territoriales de 1hectarea con calidad de tierra diferente; mala, regular y buena, para producir maíz. Presumamos que los rendimientos productivos, medidos en kilos (Kg) fueron: en Mala = 40Kg, Regular = 60Kg y Buena = 100Kg. Como los precios son regulados por la peor tierra[vii]y si 1 Kg de maíz producido equivale a 1Bs, tendríamos que los precios resultado de la producción para las tierras serian: Mala= Bs. 40, Regular= Bs. 60 y Buena= Bs. 100. Los CP relacionan el capital invertido (Bs. 20) y la cantidad de terreno cultivado (1Ha), para todos los casos los CP corresponderían en Bs.20.

Cuando los productos agrícolas se desarrollan en mercancías aun no estima cuales han sido las ganancias remanentes, antes debe deducir: la ganancia normal (GN= Bs.4) determinada por la tasa de ganancia industrial rectora de los procesos productivos, los CP (Bs.20) para hallar la plusvalía generada, la RA= Bs.20 y finalmente descubrir hasta cuánto asciende la ganancia extraordinaria o RDI luego de la deducción de impuestos nacionales no podemos olvidarlos[viii]. Veamos estos datos sintetizados en el cuadro Nº1.

Cuadro Nº 1. Rentas, ganancia y beneficio del patrón
Tipo de tierras	Kinv*	Producción (Kg)	Valor	CP	GN	P	RA	G	RDI	BP
Malas	20	40	40	20	4	20	20	0	0	0
Regulares	20	60	60	20	4	40	20	20	16	11,2
Buenas	20	100	100	20	4	80	20	60	56	39,2
Kinv: capital invertido				P: Plusvalía= Valor - CP
* los valores son dados en bolívares				RA: Renta absoluta
CP: costos de producción				G: Ganancia= P - RA
GN: Ganancia normal				RDI: Renta diferencial= G - GN
BP: Beneficio del patrón= RDI - ISRL				ISRL: Impuesto a la renta 30%
				Elaboración propia CIFO-ALEM 2012.

Puntos a tener presente

En conclusión, el estudio de la renta devela varios aspectos a tener presente en la agricultura capitalista:

1. El capitalista o campesino de la tierra mala, que ofrece menor rendimiento a la inversión por su baja fertilidad, ni siquiera obtiene la ganancia normal mínima exigida (GN= Bs.4). Ello redunda en empeorar las condiciones de trabajo de sus obreros agrícolas, siendo esta la razón por la cual no pueda cubrir créditos agrícolas, que aumentan sus CP por los intereses que debe pagar, al quebrar, el Estado le da recréditos que lo endeudan más, y la empresa privada (que no suele darle créditos) lo ejecuta, le quita sus bienes en garantía. 
2. La tendencia indica que al trabajar el campesino en tierras de baja calidad, no obtiene rentas diferenciales ni RDI ni RDII, y en muchos casos ni siquiera la ganancia normal capitalista. En los costos suele excluir su "salario" y el de su familia, es decir no contabiliza esos sueldos, baja sus CP y con eso medio araña un excedente, por ello suele ser muy pobre.
3. Las tierras de calidad mejor que la mala logran el beneficio del patrón por ello, los capitales compiten y se concentran en ellas sin embargo, para explotarlas eficaz y eficientemente desde el agro capitalista, ameritan acumular grandes extensiones territoriales para invertir capital capaz de obtener RDI e incluso RDII, que ofrece ganancia real, esto explica que el 2% de unidades de producción agrícola posea el 55% de las tierras aptas para cultivo.
4. En la agricultura capitalista sólo altas concentraciones de capital que trabajen en grandes extensiones de tierras centralizadas permiten generar altos excedentes, es decir, más plusvalía que el patrón apropia.
5. La apropiación económica de la RA es la forma económica en que el terrateniente valoriza la propiedad territorial[ix], en este ejemplo, partimos del supuesto de canon de arrendamientos homogéneos, para tierras heterogéneas.
6. La importación de productos agrícolas además de incorporar la inflación de los países de origen, aumentar el gasto público y de la mano con él, la deuda pública interna y externa, cubre a duras penas la demanda del mercado nacional acelerando la quiebra normal, inevitable y previsible de las pequeñas producciones, destinándolas al irremediable fracaso del sector agro capitalista que maneja baja escala productiva, carguill, monsanto basf etc., no “fracasan”.

¿De qué nos sirve conocer los detalles de éste estudio?

Este breve estudio entorno a la renta demuestra aspectos importantes en la lucha obrera dentro de una propuesta que debe concretar el cambio estructural de las relaciones sociales de producción en el agro venezolano.

El chavismo promueve la pequeña propiedad privada de la tierra, indiferente de la forma que adopte (comunal, mixta, colectiva o campesina), ya vimos que por más unificación de esfuerzos productivos, salarios no incluidos, la pequeña producción, no es la mejor vía para sustituir las importaciones, debido a la baja productividad de estas organizaciones. A duras penas alcanzan a pagar la RA y valorizar el 55% de la tierra concentrada en pocas manos, es decir, mientras terratenientes y burguesía agraria manejan 15 millones de Has, de la totalidad 27millones de Has disponibles para cultivo pero sólo siembran 2,96 millones de Has[x], por su incapacidad productiva y por lo lucrativo de la importación de alimentos con bolívares sobrevaluados.

Es urgente la centralización de las mejores tierras en manos del Estado obrero y el proletariado agrícola. Solo la producción agrícola a gran escala en grandes extensiones de tierra, producirá mayores niveles en: productividad, trabajo incorporado en la tierra, renta diferencial, ganancias traducidas en riqueza social para toda la clase obrera en general, supliendo los medios con elevada calidad nutricional, poniendo fin a la creciente pauperización en la calidad alimenticia y productiva de los campos venezolanos.

[i] Cifra registrada en: VII Censo agrícola nacional. Ministerio para el poder popular de alimentación y tierras, NP. 13042011, disponible en su portal web: http://www.bav.com.ve/noticias/noticias.php?noticia=241. Consultado: 29 septiembre 2012. [ii] Marx, Karl (1894), El Capital, critica de la economía política, Vol. III, capitulo XXXVII, Sección sexta: “cómo se convierte la ganancia extraordinaria en renta del suelo”, Edit. Fondo de cultura económica. México, (1976). Pág. 614. [iii] Lenin, V.I. (1901), La teoría de la renta, Apéndice Tomo III, El Capital, Capitulo II, El problema agrario y los “críticos de Marx”. Revista Saria. Edit. Fondo de cultura económica. México, (1976). Pág. 842. [iv] Definición de la renta dada por Marx, aparece en: Marx K, El Capital, crítica de la economía política, Vol. III, capitulo XXXVII, Fondo de cultura económica. México, (1976). Pág. 573. [v] Ibídem, Pág. 595 [vi] Ibídem, Pág. 605 [vii] Sartelli, Patrones en la ruta. El conflicto agrario y los enfrentamientos en el seno de la burguesía, marzo-julio. Edit. Razón y Revolución, Argentina, (2008) [viii] Existen infinidad de variantes para aplicar en el ejemplo, como: capitales iguales con diferentes extensiones de tierras, capitales superiores en tierras iguales, etc.., debido a la extensión breve de este artículo de divulgación no serán tocadas. [ix] Marx, Karl (1894), El Capital, critica de la economía política, Vol. III, capitulo XXXVII, Edit. Fondo de cultura económica. México, (1976). Pág. 590. [x] VII Censo agrícola nacional. Ministerio para el poder popular de alimentación y tierras, NP. 13042011, disponible en su portal web: http://www.bav.com.ve/noticias/noticias.php?noticia=241.

Read More

La Batalla por el Agua

La Batalla por el Agua

Luis Francisco López

El agua es el elemento y principio de las cosas. Tales de Mileto 

La guerra por el agua, madre de todas las guerras… da sus primeros atisbos en El Salvador. Cierto es que vivimos en un estado de guerra planetaria permanente, motivada por la apropiación de recursos estratégicos como oro, uranio, petróleo o litio, sin embargo, todos tienen remplazo a corto o mediano plazo, en tanto el agua pura, no tiene sustituto, de ahí que su uso y control se erigiré como el conflicto geopolítico del siglo.

La importancia estratégica del agua, la conocen perfectamente las comunidades de Santa Isabel Ishuatán, Huizucar y especialmente las 7 Comunidades de Tacuba (lucha que merece especial consideración por su heroica y constante resistencia y ejemplo de lucha); existen más ejemplos locales, sin embargo, no es éste el espacio para señalar todos los conflictos distributivos por el agua, sino solo exponer que los mismos alborean la gran batalla.

El Sistema Capitalista es incapaz de crecer sin el despojo y depredación, pero ahora busca reacomodarse bajo el “nuevo extractivismo” un modelo donde los bienes intangibles son tanto o más importantes que los bienes tangibles; recursos y bienes comunes que hasta ahora en nuestra idiosincrasia formaron parte de lo público, se transforman en la nueva y recién descubierta mercancía; eso que reclaman para el mercado, es para nosotros la naturaleza, se encontraba destinada por las deidades a la reproducción material y comunitaria de la vida; sin embargo, ahora el agua, la diversidad, el aire y los océanos son los botines en los procesos de recolonización y revitalización la economía planetaria, es lo que algunos denominamos “Acumulación por Desposesión.(1)”

En ese modelo extractivista, las leyes juegan un rol determinante, es por medio del régimen jurídico como el Estado protege los intereses de la clase dominante y los monopolios transnacionales imperialistas, quien osare retar este estado de cosas, estará infringiendo la ley y por tanto el opresor estará siempre legitimado para reprimir a la clase dominada; sin embargo (y esto es lo importante para el tema aquí tratado), para que este régimen funcione, necesitan la propiedad privada y/o algún modo legal de tenencia soberana, esto es lo que buscan los mercachifles del agua.

El plano internacional no es del todo desfavorable, se ha logrado ganar importantes batallas y ahora “Derecho al Acceso al Agua”, se encuentra reconocido en diversos Instrumentos Internacionales, como son el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Art. 11 y 12) (2); Declaración Universal de Derechos Humanos (Art. 3 y 25 párrafo 1); Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (Art. 6 párrafo 1); Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales o Protocolo de San Salvador (Art. 10, 11, 12); Convención sobre todas las formas de Discriminación contra la Mujer CEDAW (Art. 14 párrafo 2 literal h); Convención sobre los Derechos del Niño (Art. 24); entre otros. Y justamente el 28 de julio de 2010, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció, por medio de la Resolución 64/292, el Derecho Humano al Agua y al Saneamiento, reafirmando que un agua potable limpia y el saneamiento son esenciales para la realización de todos los derechos humanos.

Pese a lo anterior, la cruzada por privatizar el agua no se ha logrado frenar, el despojo de comunidades de sus fuentes de agua, ¡ocurre a plena luz del día y en todas partes del mundo!, pues sucede, que la privatización del agua debe entenderse como: “cualquier acción encaminada a permitir que los servicios de aguas, las fuentes (nacimientos y/o áreas de recarga) o sistemas de abastecimiento -como acueductos, alcantarillado, plantas de almacenamiento, tratamiento, distribución y/o tecnologías relacionadas- sean propiedad o controladas por empresas cuya finalidad es el lucro particular”. La privatización del agua, pocas veces se presenta tal cual, se encubre bajo figuras jurídicas de empresas mixtas, asocio público/privado, capitalizaciones, traspasos de la propiedad accionaria o bajo la vulgar concesión, no existe un patrón fijo o método único, por lo que la venta o compraventa jurídica, no siempre aparece visible y en ciertas modalidades es hasta innecesaria, más no por ello, dejamos de estar frente a un proceso privatizador, esta afirmación se sustenta no en diccionario jurídico, pues en puridad la privatización es un fenómeno preminentemente más económico que jurídico, entonces para develar si estamos frente a un proceso privatizador, ha de ponerse más atención a la concentración de ganancia privada, que al método jurídico utilizado.

La finalidad de convertir el agua en mercancía ocurre en un contexto mundial de profundas desigualdades, por ejemplo, las actividades productivas en manos del capitalismo se apropian del 50% del agua dulce líquida del mundo (3), mientras UNICEF y la OMS revelan que 783 millones de personas en el mundo no tienen acceso al agua potable y unas 2.500 millones de personas, carecen de sistemas adecuados de saneamiento de aguas residuales. (4) La situación hídrica no promete ser mejor en el futuro, ya que aun cuando en la escuela se nos enseño que el agua era un recurso “renovable”, no se nos explicó que aun cuando el agua siempre se encuentra en la misma cantidad en el planeta, no toda es apta para consumo humano, solo el 2.5% de los 1.4 mil millones de km3 de agua de la Tierra es potencialmente dulce, la mayor parte de este porcentaje es inaccesible, cerca de un 70% está ubicada en glaciares, nieve y hielo. En esta realidad de escases hídrica, se nos presenta el Cambio Climático afectando los recursos hídricos en todo el mundo, aumentos en el nivel medio global del mar en 1.75 mm cada año desde la segunda mitad del siglo XX, conlleva la salinización acuíferos de agua dulce; el deshielo de glaciares no polares, reduce drásticamente los flujos de agua durante la estación seca, amén del aumento de temperatura, inundaciones y sequias.

El contexto nacional es fiel reflejo de la mala gestión hídrica mundial, a pesar de su reducido territorio, El Salvador es rico en ecosistemas, su posición geográfica, latitudinal, historia geológica y su compleja topografía, se conjugan para ofrecer una variedad de ecosistemas terrestres y marinos de importancia internacional. La oferta natural hídrica no es despreciable, con una precipitación anual promedio de aproximadamente 1784 mm de lluvia, un promedio de 56,052 millones de m3 de agua por año; de los cuales cerca del 59% (32,840 millones de m3) regresa a la atmósfera debido a la evapotranspiración. El 41% restante, se distribuye en aguas superficiales (32% equivalentes a 18,252 millones de m3), y aguas subterráneas (9% equivalentes a 4,960 millones de m3). Sin embargo, debido a un proceso sistemático de desprecio al ambiente por parte de la gran industria, no tenemos fuentes de agua fuentes superficiales de agua cuya calidad sea excelente, el agua calificada como buena bajo a 2% en el año 2010, y el agua regular y mala aumento a 65% y a 27% respectivamente en el mismo año y respecto de datos comparables con el año 2006 (5); por su parte la CEPAL estima que la disponibilidad per cápita anual de agua en el país es de 1,752 millones de metros cúbicos, situando al país en una condición de Estrés Hídrico,(6) datos que permiten concluir lo errático de las Políticas Públicas y que además evidencian que una eventual solución no vendrá de la buena voluntad del sector privado.

El agua ha sido tratada por la legislación salvadoreña como “tierra de nadie”, se ha visto y regulado como parte de los tradicionales Res Nullius o bienes de nadie, según la ortodoxa visión del Derecho Romano, donde cada uno puede disponer del agua conforme y fundamentalmente según su capacidad económica, dicho sea de paso, es aquí donde la gran empresa privada toma ventaja, el Estado es un simple actor más y cada persona deberá resolver sus necesidades individuales o limitarse a vivir sin agua. No hay un marco normativo que refleje la importancia estratégica del agua, que resuelva los conflictos derivados de su inadecuado uso, lo que abunda son cuerpos normativos que responden a realidades e intereses distintos y hasta contrapuestos, provocando contradicciones y vacíos legislativos que se resuelven mediante prebendas económicas, políticas o en el peor de los casos, mediante la intervención de la fuerza pública y el Ministerio Público, a quien poco le cuesta acusar de criminales a defensores y defensoras ambientales.

En El Salvador el Partido Político ARENA ha sido quien más promueve y defiende todo tipo de privatizaciones, es su figura jurídica por excelencia, la que impera en los regímenes del libre comercio, por ello toda expresión “en defensa de las libertades”, no debe interpretarse como en defensa de las libertades ciudadanas o individuales, se refiere al libertinaje del mercado vinculado a intereses oligárquicos donde se invierte poco y se gana mucho, en su mundo apropiándose de lo público y espolear al obrero, proletario e incluso al auto denominado clase media, es solo parte de un juego macabro que inevitablemente deja daños colaterales.

Sin embargo ahora ARENA está debilitada, orgánica e ideológicamente, para sustentar lo primero solo hay que remembrar los últimos años de gobierno de Antonio Saca y ver en la fotografía del actual ARENA, la “cara de poema” que tienen sus dirigentes, porque aquello de: “graníticamente unidos” pasó a ser un eslogan, ¡que ni pueden vender, ni la gente les compra! Pero, el problema de ARENA no es cuantitativo (de hecho ahora tiene más diputados/as), su verdadero hoyo negro, radica en la ausencia de referente teórico, que se derrumbó junto con Lehman Brothers en el año 2008 y desafortunadamente para ellos, Adam Smith, David Ricardo y Milton Friedman ¡están bien muertos!

La batalla por el agua es demasiado importante para dejarse vencer, por ello, sin importar que la milicia esté desarmada y sus generales dos metros bajo tierra, ellos lanzarán el ataque por la apropiación del agua, para ello han armado el “Bloque Privatizador” encabezado por ANEP, CASALCO, ASI, FUSADES, FUNDE, GWP, SALVANATURA entre otras de menor perfil, pero que suscribirán todo lo que aquellas dictaminen. En ese bloque no pueden faltar los autodenominados “consultores expertos” pagados por transnacionales involucradas en el negocio del agua, y cuya misión es dejar abierto el camino de la privatización.

Entre sus principales propuestas están asignarse derechos a 10, 20, 30 o más años, durante los cuales solo ellos gocen la rentabilidad del agua, con lo cual logran su objetivo, es decir, crear monopolios sobre la naturaleza, que serán automáticamente renovables ad infinitum. Aquí la figura jurídica adquiere poca importancia, lo determinante es el tiempo durante el cual se ejerce esa tenencia o apropiación, alegan a su favor, que este derecho monopólico del agua debe ser equivalente al período de retorno de la inversión, argumento que les desnuda frente al pueblo, reflejando que para ellos lo importante no es preservar el recurso, sino defender intereses económicos y su modo de producción capitalista, dentro del cual el agua es solo otra mercancía.

Otra de las geniales demandas de este “Bloque Privatizador”, es pedir incentivos económicos, es decir, que el Estado les regale fondos públicos para que ellos incrementen su rentabilidad privada, debelando con ello que tampoco es cierto el criterio de “la inversión”, pues en su mayoría es el Estado quien asume buena parte de esa inversión que será pública en cuanto el gasto, pero privada en cuanto a la ganancia, estas son las principales demandas, por supuesto que no son las únicas, en este espacio y si se nos permite iremos desenmascarando cada una de estas estrategias.

El escenario donde pretenden llevar estas propuestas la Asamblea Legislativa, ahí específicamente en la Comisión de Medio Ambiente y Cambio Climático, se discute una reforma Constitucional que reconozca el derecho humano al agua y también se estudia la aprobación de la Ley General de Aguas, los insumos de trabajo para la ley, son dos propuestas una presentada por el Foro Nacional por la Defensa de la Sustentabilidad y el Derecho al Agua(7), y otra presentada por el Presidente de la República por medio del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en ambos proyectos se reconoce el Derecho Humano al Agua; ninguno busca privatizar o concesionar la gestión hídrica; el agua es vista como un Bien Nacional de Uso Público, reconociendo además el Dominio Público Hídrico. Lo anterior es un viraje estructural, pues aunque son dos proyectos distintos, en los grandes temas hay concordancia entre los intereses del Pueblo y el Gobierno; antes el “Bloque Privatizador” no necesitaba hacer lobby público, sus intereses estaban garantizados desde Casa Presidencial y el proceso de formación de ley (en la Asamblea Legislativa), era un simple acto de trámite.

Por supuesto que la gran batalla por el agua no se ganará o perderá con una ley, esta guerra ha venido para quedarse, los constantes conflictos por el uso, disposición y tratamiento dan fe de ello, sin embargo, no debe menospreciarse lo estratégico que sería contar con una reforma constitucional y una Ley General de Aguas que garantice el derecho humano al agua como derecho fundamental; priorice el uso humano y ambiental frente a cualquier otro y garantice la no privatización del servicio y la gestión sustentable del agua con enfoque de Cuenca. Esta es la lucha y en ella debemos encontrar nuestros aliados/as y debelar los intereses hegemónicos del “Bloque Privatizador” y los Partidos Políticos que les respaldan, al final de la partida, nuestro futuro como pueblo dependerá de quien controle el agua!





(1) HARVEY, David, El nuevo imperialismo Madrid: Akal (2004)
(2) En noviembre de 2002, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales adoptó la Observación General nº 15 sobre el derecho al agua. El artículo I.1 establece que "El derecho humano al agua es indispensable para una vida humana digna". La Observación nº 15 también define el derecho al agua como el derecho de cada uno a disponer de agua suficiente, saludable, aceptable, físicamente accesible y asequible para su uso personal y doméstico
(3) CEICOM. Reflexiones en el Día del planeta Tierra. Artículo de Opinión N° 5, Año 2012.
(4) Informe 2012 OMS/UNICEF: progresos sobre el agua potable y saneamiento.
(5) Cfr. MARN, Informe de la Calidad de Agua de los Ríos de El Salvador. Año 2011. El Salvador, marzo 2012; y, SNET Diagnostico Nacional de Calidad de Aguas Superficiales. El Salvador. Sf.
(6) Según OPS hay Estrés Hídrico cuando la disponibilidad de agua per cápita por año es menor de 1,750 m³
(7) Este foro que aglutina a más de 40 instituciones y organizaciones populares, presentó su proyecto de ley desde el año 2006.
(*) Abogado Ambiental

Read More

Uruguay: Un Paso Más En La Despenalización Del Aborto

URUGUAY: UN PASO MÁS EN LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO

Julia Evelyn Martínez.
ContraPunto


SAN SALVADOR - Nuevamente la sociedad uruguaya nos ha sorprendido con su capacidad de colocarse a la altura de los tiempos, y de ser modelo para avanzar en los temas fundamentales de la democracia, el desarrollo y la civilización en América Latina. Recordemos que en 1913 Uruguay se convirtió en el primer país de América Latina en aprobar una ley de divorcio, pese a la oposición de la poderosa iglesia católica. Posteriormente, en 1927 fue el primer país sudamericano en aprobar el voto femenino, y en 2009 sentó un precedente en la región al aprobar la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo. En esta misma línea, Uruguay acaba de situarse como el tercer Estado latinoamericano, después de Cuba y Guyana, que garantiza el derecho de las mujeres a interrumpir un embarazo antes de las 12 semanas de gestación.

La ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo ha sido promulgada el 22.10.2012 por el Presidente José Mujica, cinco días después de su aprobación en el Senado. Entrará en vigencia en un plazo de 30 días, tiempo durante el cual el Ejecutivo debe elaborar el reglamento para su aplicación. Esta normativa sustituye a la Ley 9.743 de 1938 que establecía penas de prisión de 3 a 9 meses a las mujeres que se realizarán interrupciones voluntarias a sus embarazos, y que solamente permitía indultos en los casos de problemas económicos de la madre, riesgo para la salud de la mujer, violación o la “salvaguarda del honor familiar”.

Contrario a lo que señalan los grupos fundamentalistas y la jerarquía católica del Uruguay, esta ley no promueve ni legaliza el aborto; únicamente despenaliza las interrupciones de embarazos que se realicen antes de las 12 semanas y que se realicen siguiendo los protocolos regulados por el Estado.

Estos procedimientos incluyen la obligación de que las interrupciones de embarazos sean realizadas exclusivamente en establecimientos de salud públicos o privados debidamente legalizados, y de someter el caso a un equipo interdisciplinario integrado por psicólogos, ginecólogos y trabajadores sociales, quienes deberán informar a las mujeres sobre los riesgos inherentes a un aborto, los métodos disponibles para practicarlo así como las alternativas que tienen frente a esta decisión, tales como programas disponibles de apoyo social y económico o la posibilidad de continuar el embarazo y optar por la adopción. Luego de recibida esta información, las mujeres tendrán un plazo de cinco días para analizar su decisión final, y el personal de salud estará obligado a realizar este procedimiento si esa es la decisión de las mujeres.

La ley garantiza el derecho del personal de salud a no realizar un aborto cuando existan objeciones de conciencia de su parte, en cuyo caso, deberán trasladar el caso sin demora a otro profesional para que lo realice.

La ley aprobada también considera la realización de interrupciones de embarazo más allá de las 12 semanas de gestación y sin el cumplimiento de los protocolos establecidos, en los casos de embarazos que pongan en riesgo la salud de la mujer (como embarazos ectópicos), en los casos de malformaciones en el feto que hagan inviable la vida extrauterina y en los casos de violación. Cuando las mujeres sean menores de 18 años o estén incapacitadas para tomar esta decisión, se deberá contar con la autorización parental o con la autorización de un juez o de una jueza.

Todas las interrupciones de embarazos que se realicen irrespetando estos protocolos y/o que se practiquen en contra la voluntad de las mujeres, seguirán siendo ilegales en Uruguay y por tanto, continuarán siendo penalizadas.

Este nuevo paso en el reconocimiento de los derechos de las mujeres uruguayas se ha logrado gracias a la existencia de una sociedad civil cohesionada, secular y educada así como a la llegada a la Presidencia de la República de José Mujica, un hombre honesto, con capacidad de Estadista, pero sobre todo, un hombre coherente entre lo que piensa y lo que hace.

El Presidente Mujica ha declarado en repetidas ocasiones que está contra el aborto, pero reconoce que prohibirlo solamente ocasiona, sufrimientos y muertes entre las mujeres, en especial de las mujeres pobres y jóvenes. Más aún, en una entrevista concedida recientemente a la AFP en la que comentó su sencillo y austero estilo de vida (AFP, 08.09.2012), el presidente Mujica sostuvo sin ningún tipo de ambigüedad que el aborto es un tema que atañe exclusivamente a las mujeres y que deberían decidirlo las mujeres. Sus palabras en esta entrevista fueron: "Esto debiera resolverse por el voto directo de todas las mujeres del Uruguay (...) y que los hombres nos calláramos la boca. Porque si bien tenemos cierta parte (...) el papel de los hombres es bastante hipócrita con respecto a esto".

Uruguay nuevamente nos brinda un ejemplo de lo que significa un buen gobierno y de cómo se mantiene la cohesión social sin ceder a las presiones de iglesias, fanáticos y/o ignorantes. Confiemos que en un futuro no muy lejano, el resto de sociedades latinoamericanas y en especial, la sociedad salvadoreña, puedan contar con legisladores/as y gobernantes de este talante: cultos/as, con plena conciencia del significado de los derechos humanos y sobre todo, sin miedo a ser coherentes entre lo que piensan y lo que hacen.

Read More

La Reforma De La Política Migratoria En Cuba

Salim Lamrani.
Opera Mundi

Con la reforma de la política migratoria en Cuba, los habitantes de la isla ya no necesitarán un permiso de las autoridades para viajar al exterior. Del mismo modo, los cubanos podrán quedarse 24 meses consecutivos fuera del territorio nacional e incluso prolongar su estancia.

A partir del 14 de enero de 2013, una nueva política migratoria entrará en vigor en Cuba. Esperada desde hace mucho tiempo, esta reforma, que responde a una aspiración de la población, facilitará los viajes al exterior a los cubanos. Éstos ya no necesitarán la famosa “Tarjeta Blanca”, permiso de salida que otorgan las autoridades, de un costo de 150 dólares. Del mismo modo, ya no hará falta conseguir una “carta de invitación” (200 dólares) por parte de un extranjero para dejar el país.[1]

En adelante, para viajar al exterior, los cubanos sólo necesitarán un pasaporte (válido 6 años) al precio de 100 pesos cubanos (4€),una visa del país de acogida y los recursos financieros para descubrir el mundo durante dos años, sin otra formalidad, en vez de 11 meses. Más allá de este plazo de 24 meses, las personas que deseen alargar su estancia fuera del territorio nacional, podrán hacerlo con un permiso del consulado local. También podrán regresar a Cuba y volver a salir durante una estancia similar renovable indefinidamente.[2]

Una política migratoria históricamente vinculada a la política exterior de Estados Unidos

Contrariamente a una idea preconcebida, no fue el gobierno revolucionario el que instauró el permiso de salida del territorio en 1959. En efecto, como recuerda Max Lesnik, director de Radio Miami, se remonta a 1954 y lo elaboró el régimen militar de Fulgencio Batista. Esta disposición se mantuvo tras la llegada al poder de Fidel Castro para limitar, entre otros, la fuga de cerebros.[3]

En efecto, tras el triunfo de la Revolución, Estados Unidos utilizó el fenómeno migratorio como herramienta para desestabilizar Cuba, acogiendo en un primer tiempo a los criminales y dignitarios corruptos del antiguo régimen, pero también favoreciendo la fuga de cerebros. Así, en 1959, Cuba tenía 6.286 médicos. De ellos, 3.000 eligieron abandonar el país para ir a Estados Unidos atraídos por las oportunidades profesionales que les ofrecía Washington. En nombre de la guerra política e ideológica que la oponían al nuevo gobierno de Fidel Castro, la administración Eisenhower decidió vaciar a la nación de su capital humano, hasta crear una grave crisis sanitaria.[4]

Al respecto, el personal altamente cualificado candidato a la emigración tendrá que obtener una autorización de las autoridades migratorias. El Decreto-ley 302 prevé este tipo de restricciones para “preservar la fuerza de trabajo cualificada para el desarrollo económico, social y científico-técnico del país, así como para la seguridad y protección de la información oficial”.[5]

Ello concierne particularmente a los médicos. En efecto, desde 2006, el Programa Médico Cubano (CMPP), que estableció la administración Bush y que mantiene Barack Obama, se destina a incitar a los médicos cubanos en misión al exterior a abandonar su puesto, ofreciéndoles la perspectiva de ejercer su profesión en Estados Unidos, privando a la nación cubana de un valioso capital humano.[6] Hasta hoy, varios centenares de médicos cubanos, instalados en Venezuela, se dejaron seducir por la oferta.[7]

Esta política forma parte de la guerra económica que Estados Unidos lleva contra Cuba desde 1960, con la imposición de sanciones sumamente severas – a la vez retroactivas y extraterritoriales, o sea contrarias al derecho internacional – que afectan a todas las categorías de la sociedad cubana, particularmente a las más vulnerables, a saber los niños, las mujeres y los ancianos. En efecto, los servicios médicos que realizan los doctores cubanos fuera de las fronteras nacionales constituyen la primera fuente de ingresos de la nación, antes que el turismo, las remesas que manda la comunidad cubana radicada en el exterior o el níquel.[8]

Del lado de Estados Unidos, el Departamento de Estado no dejó de criticar las restricciones impuestas, entre otras, a los profesionales de la salud, para contrarrestar la política estadounidense destinada a privar a Cuba de sus mejores elementos, en nombre del conflicto que opone a las dos naciones desde hace más de medio siglo. Victorial Nuland, portavoz de la diplomacia estadounidense, reaccionó al respecto: “Debemos señalar que el gobierno cubano no ha levantado las medidas actualmente en vigor para preservar lo que califica de ‘capital humano' creado por la Revolución”, recordó.[9]

Del mismo modo, Nuland declaró que la política migratoria de Estados Unidos hacia Cuba no cambiaría y que se mantendría la ley de Ajuste Cubano, pero pidió que los cubanos “no arriesgaran su vida” cruzando ilegalmente el estrecho de la Florida.[10] No obstante, Nuland no escapa a la contradicción. En efecto, según esta legislación, única en el mundo, que el Congreso estadounidense adoptó el 2 de noviembre de 1966, todo cubano que entre legal o ilegalmente en Estados Unidos, pacífica o violentamente, el 1 de enero de 1959 o después, consigue automáticamente al cabo de un año el estatus de residente permanente y diversas ayudas sociales.[11]

Esta ley, que denuncia La Habana, constituye una formidable herramienta de incitación a la emigración de los cubanos y priva a la nación de una parte de su población activa y cualificada. Al mismo tiempo obliga a los cubanos a arriesgar su vida cruzando ilegalmente el estrecho de Florida. En efecto, en vez de otorgar una visa a todo candidato a la emigración, lo que respondería plenamente a la filosofía de la ley de Ajuste Cubano, Estados Unidos limita su número a 20.000 por año, conforme a los acuerdos firmados con La Habana en 1994.[12] Al mismo tiempo, Washington se niega a abrogar la ley de Ajuste Cubano que permite a los cubanos instalarse definitivamente en Estados Unidos sin necesidad de visa.

Una nueva era para los cubanos

La reforma de la política migratoria ofrece a los cubanos una mayor libertad para viajar al exterior, aunque entre 2000 y el 31 de agosto de 2012, de un total de 941.953 peticiones de permiso de salida del territorio, el 99,4% quedó satisfecho. Sólo el 0,6% de las personas no pudieron conseguir dicha autorización. Del mismo modo, no existe una propensión particular de los cubanos a emigrar. En efecto, la inmensa mayoría de los cubanos que viajan al exterior eligen regresar al país. Así, de las 941.953 personas que salieron del territorio nacional, sólo el 12,8% escogió establecerse en el exterior, contra el 87,2% que regresó a Cuba. [13]

Por otra parte, también será más fácil para los cubanos regresar a su país de origen. En efecto, se suprimirá el permiso de entrada, que se adoptó en 1961 por razones de seguridad nacional, en una época en la que los exilados cubanos bajo control de la CIA multiplicaban los actos de terrorismo y de sabotaje en la isla, y cuando la inmensa mayoría de los candidatos al viaje estaban motivados por razones políticas.[14]

Hoy día, la mayoría de los cubanos que viven en el exterior no son exilados hostiles sino emigrados llamados económicos, que aspiran a relaciones normales y apaciguadas con su país de origen. Éstos también podrán regresar a la isla cuantas veces quieran, como era el caso, pero ahorrándose trámites burocráticos obsoletos.

Por otra parte, la única categoría de cubanos que no estaba autorizada a regresar a su país de origen – los llamados “balseros” que abandonaron el territorio nacional al inicio de los años 1990, en pleno “Periodo Especial”, etapa que siguió la desaparición de la Unión Soviética y que estuvo marcada por graves dificultades económicas en Cuba, en un contexto de recrudecimiento de la hostilidad de Estados Unidos – podrá regresar a la isla. También podrán regresar los médicos y atletas de alto nivel que eligieron abandonar la isla durante una estancia en el exterior. En enero de 2013 se levantarán los últimos obstáculos administrativos que impiden el regreso de estos emigrados.[15]

La reforma migratoria cubana que entrará en vigor el 14 de enero de 2013 responde a una aspiración nacional de los cubanos, los cuales desean edificar una sociedad más abierta, con menos restricciones, y disponer de una mayor libertad para viajar. Se inscribe en el proceso de profundos cambios económicos iniciados en 2012, que dan la posibilidad a los cubanos de ser dueños de sus propios negocios. En efecto, muchos cubanos desean emigrar temporalmente al exterior, reunir los fondos necesarios y regresar a Cuba para establecer un pequeño negocio. Desde 2010, cada año, cerca de 1.000 cubanos instalados fuera del país eligen regresar a la isla y establecerse en ella de modo definitivo. La nueva política migratoria pone fin a los obstáculos burocráticos inútiles y permite normalizar poco a poco las relaciones entre la nación cubana y su emigración.[16]

Read More

La Crisis Global Del Agua Y De La Alimentación

Entrevista con Pedro Arrojo
Eduardo Tamayo G.


En América Latina, temas como el agua, la alimentación y el uso de los transgénicos se ubican en el centro del debate. El profesor emérito de la Universidad de Zaragoza, España, Pedro Arrojo, plantea que si queremos encarar la crisis alimentaria el reto no es tanto producir más alimentos sino acabar con la pobreza y ser capaces de distribuir la riqueza que tenemos, de manera “que haya mayor capacidad de acceso a los alimentos por parte de los más pobres”. Arrojo agrega que es una gran mentira presentar a los transgénicos como una solución a los problemas del hambre.

40 millones de latinoamericanos no tienen acceso a los servicios de agua potable, mientras otras 52 millones se abastecen a través de sistemas que representan un riesgo significativo para la salud, según un estudio de la CEPAL (1). A ello se añade que 81 millones sufren hambre y subnutrición, según la FAO. (2)

En relación al problema del agua, el profesor Arrojo, quien es fundador de la Fundación Nueva Cultura de Agua y el primer español en recibir el Premio Goldman de Medioambiente, dice que éste no es un problema de escasez sino de quiebra de la salud de los sistemas acuáticos, lo que determina que donde antes podíamos beber hoy nos envenenamos o nos enfermamos. Critica a la minería a cielo abierto y revindica el agua potable como derecho ciudadano que debe estar por encima de cualquier criterio privatizador o mercantilista.

La entrevista:

Actualmente se habla de que el mundo vive múltiples crisis, ¿qué intensidad tiene la crisis ambiental?

La crisis ambiental tiene su expresión oficial más contundente y reconocida en lo que es el cambio climático, que tiene unas repercusiones ya visibles y esperables realmente espeluznantes sobre todo para comunidades y lugares más vulnerables, como puede ser Bangladesh, y sobre todo en la gente más humilde y más pobre que tiene menos capacidad de adaptación a cambios bruscos, ya sea en la agricultura, ya sea en el medio rural, está siendo y va a ser un futuro verdaderamente doloroso.

Otra faceta de estas crisis ambientales la tenemos en lo que yo trabajo más, que es lo que se conoce como la crisis global del agua, de alguna manera podría decir que hay una paradoja trágica, la crisis global del agua en el planeta agua, en el planeta azul, millones de personas sin acceso al agua potable, diez mil muertes diarias solo de diarreas, y un número indeterminado, que ni siquiera se estima, de envenenamientos progresivos por metales pesados, por contaminación tóxica, no biológica, derivada de la minería a cielo abierto, derivada de los agrotóxicos y con unos impactos demoledores sobre la salud pública de las personas. Todo esto no es un problema de falta de agua, es un problema de quiebra de la salud de los sistemas acuáticos, donde antes podíamos beber hoy nos envenenamos o nos enfermamos. Por tanto, las crisis ambientales tienen muchas facetas pero abren frentes de dolor en la humanidad sin precedentes, particularmente en las comunidades más pobres.

¿Qué nos puede decir de la crisis alimentaria?

La crisis alimentaria, por lo que dicen todos los informes oficiales medianamente sensatos, no es una crisis de producción de alimentos como de acceso a los alimentos que se producen o se pueden producir. El problema está fundamentalmente en la pobreza, no en la no producción. Y tiene que ver con lo que está haciendo la desarticulación social y cultural del medio rural de comunidades tradicionales que acaban, por así decir, desprotegidas de la protección que daba el lugar tradicional de habitación. Todos esos factores van agravando los procesos de miseria, de vulnerabilidad de las comunidades y al final de acceso a los alimentos.

En el tema del agua, hay veces que se dice como vamos creciendo vamos a tener que producir más regadíos, y para eso más represas, y vamos a darle dos vueltas de tuerca a la explotación de la naturaleza. Es un error confrontar pretendidamente la producción de alimentos con la sostenibilidad de los ecosistemas, es un error mortal de necesidad, porque al quebrar la salud de los ecosistemas, al quebrar las capacidades naturales de producción de alimentos justamente nuestra tecnología no suple la destrucción de la producción de alimentos, por ejemplo cuando tenemos una gran represa en nombre que queremos hacer agricultura más industrializada (generalmente producimos agricultura que no da de comer, agricultura de exportación, agricultura que da de comer a unos pocos y enriquece a los que ya son ricos) probablemente va a desplazar población de la zona de inundación de la represa y esa población queda vulnerable, pasa a ser población hambrienta. O, también, vamos a destruir la pesca del río de la que vive mucho más gente de la que pensamos, porque la pesca es la proteína de los pobres. El quebrar las pescaderías en las masas fluviales de agua dulce, tiene consecuencias indirectas en los litorales, porque hoy se sabe que la pesca del litoral depende de los flujos de nutrientes que portan los ríos.

Todos estos elementos son claves, de tal manera que si queremos abordar la crisis alimentaria el problema no es tanto producir más alimentos sino acabar con la pobreza, ser capaces de distribuir mejor la riqueza que tenemos, de manera que haya mayor capacidad de acceso a los alimentos por parte de los más pobres. Por otro lado, el otro reto es recuperar el funcionamiento de la ingeniería natural, que es en el fondo la naturaleza, los ecosistemas, en su capacidad de regenerar la vida y de regenerar alimentos, ya sea pesca, agricultura, la fertilidad del suelo. Ahí tenemos, desde mi punto de vista, los grandes retos.

Las transnacionales presentan a los transgénicos como la solución para el problema de la alimentación, ¿Qué opina usted?

Sencillamente es una gran mentira. Lo que se está consiguiendo con esa reingeniería transformada en gran negocio es perder la soberanía alimentaria, perder la soberanía de poder alimentarse y de poder regenerar sus medios de producción. Pasas a depender de una multinacional que te lo vende todo, te vende la semilla que ya no puede reproducirse, te vende el agrotóxico específico para esa semilla y sin el cual esa semilla tampoco produce, y se entra, por otro lado, a riesgos de mediano y largo plazo que nadie ha experimentado.

Nosotros jugamos con algo tan delicado y tan fino como es la herencia genética, entramos en un túnel cuyo final no conocemos, no digo que tenga que ser necesariamente malo o desastroso, en realidad no lo conocemos. Hemos cometido ya tropelías y por arrogancia tecnocrática que ahora empezamos a ver… yo recuerdo de niño que jugábamos con el DDT y nos echábamos DDT a la cara, pero entonces nos habían dicho que el DDT mataba mosquitos pero a las personas no hacía nada, hoy sabemos que es un tóxico para las personas y que se acumula en nuestros tejidos, a lo mejor yo muero antes de que me tocaba porque yo jugué con el DDT de niño. Esa imprudencia, esa arrogancia tecnocrática, en nombre del negocio de corto plazo, tiene sus exponentes más notables justamente en ese negocio de los transgénicos que se ha montado Monsanto y compañía.

Yo creo que es una enorme imprudencia, una temeridad, y que más nos valdría investigar pero no experimentar en vivo a gran escala, dar tiempo al tiempo, seguir confiando como cuestión esencial en las capacidades naturales de esta ingeniería natural, que no sé si la ha hecho Dios pero la hecho bien, una tecnología de regeneración de nutrientes, de regeneración energética a través de energía solar que funciona con una eficiencia que los humanos estamos lejos de emular siquiera. Y no olvidemos nunca que esos ciclos energéticos, esos ciclos inmateriales, esa ingeniera natural tan sofisticada funciona gratuitamente con sofisticadas tecnologías solares naturales. Yo pienso que tenemos que prestar más atención, desde la investigación, a entender bien esa ingeniería natural que tenemos y a podernos engarzar bien nuestras tecnologías artificiales con esos procesos naturales, no entrar en contradicción con ello. Y, todo lo demás se puede seguir estudiando pero aquello que no se conoce en rigor en sus efectos de medio y largo plazo, y que tiene ver con cuestiones tan delicadas como el orden genético o con la información genética, yo le daría muchísimo más tiempo de información y sería un período de prueba en pequeñito no en vivo ni en la sociedad. Lo que pasa es que eso no es un buen negocio para Monsanto, esperar es perder dinero, luego, por tanto, los riesgos los paga la sociedad, mientras Monsanto se mete el dinero en el bolsillo.

Desde el punto de vista de la geopolítica, ¿cómo se está manifestando el problema del agua en el mundo?

En el mundo ya se califica como la crisis global del agua y yo añado en el planeta agua. Tiene grandes raíces a mi punto de vista. No es un problema generalmente de escasez, la inmensa mayoría de los mil millones que no tiene acceso al agua potable viven en países como Ecuador, al lado de un río. Lo que pasa es que antes donde se podía beber hoy nos envenenamos o nos enfermamos, es decir el gran problema, la gran raíz de las dificultades del acceso al agua potable no es la falta de agua sino del acceso a agua potable, a agua de calidad. La primera razón es que hemos quebrado la salud de nuestros ríos, de nuestros ecosistemas acuáticos, primero han muerto los peces y las ranas y luego enferman y mueren las personas, pero siempre las personas, más pobres, más vulnerables. Y ahí viene la segunda raíz del problema: la crisis de inequidad y pobreza que hemos producido desde un sistema capitalista profundamente inmoral. Y la tercera, se añade, es la pretendida solución del sistema neoliberal puesto que el agua de calidad la hemos hecho cada vez más escasa, se la ha transformado en negocio, un bien útil y escaso, se ha dejado que sea el mercado el que administre los sistemas de agua y saneamiento; la privatización de los sistemas de agua y saneamiento, está transformando lo que es una necesidad pública en un negocio.

Eso está transformando a los ciudadanos en meros clientes y si ese cliente tiene una Visa en el bolsillo a lo mejor puede estar tranquilo, pero si soy pobre más me valdrá rebelarme como los pobres de Cochabamba en la “guerra del agua”. Y ahí se está produciendo la tercera gran crisis, de gobernanza de los servicios de agua y saneamiento que va haciendo más vulnerables a los más pobres porque al ser clientes pobres son expulsados de sus derechos más elementales.

¿Cuáles son las alternativas?

Ese es el diagnóstico y por tanto hay que reaccionar, pasando de la gestión de recurso a la gestión ecosistémica, como hemos pasado de la gestión maderera a la gestión forestal, entender que un río no es un canal de H2O sino que es un ecosistema vivo, es la pachamama, es hacer las paces con nuestros ríos. Sin eso tendremos ríos envenados.

Segundo, una vez que hagamos las paces con los ríos, y veamos cuanta agua sacar sin quebrar la salud del río, la clave está en distinguir el agua para qué, yo distingo el “agua vida” vinculada a los derechos humanos. Dice Naciones Unidas (que requerimos) 30 litros /persona y día al menos de agua potable, es un derecho humano, como el cariño verdadero de la copla ni se compra ni se vende, se garantiza como máxima prioridad, máxima prioridad agua vida.

Yo pienso que el agua potable y el saneamiento en casa deben ser de acceso universal, y entonces deben ser un derecho si no humano ciudadano, la diferencia está en que los derechos ciudadanos también tienen deberes ciudadanos, pero no de hacer negociados en un mercado sino que deben ser acordados en una sociedad democrática. Hagamos un sistema tarifario en donde el primer bloque (30 litros) sea gratuito, en donde el segundo bloque (100 litros más) tenga un coste, pero que recupere costes para la entidad pública de gestión, y cuando lleguemos al bloque de consumo más alto que ese sea cinco veces más caro, el que llene su piscina de lujo que sepa que está pagando también, a través de una subvención cruzada, el derecho de los más pobres a tener un servicio de altísima calidad. Por lo tanto, yo digo el “agua ciudadanía”, derechos y deberes, de acceso universal, pero fuera del esquema de privatización.

Y por último el “agua economía”. Bueno pues, la inmensa mayoría del agua se usa para producir agricultura de exportación, electricidad y otros mil bienes, entonces yo digo el derecho de los productores a ser más ricos a través del agua pública, muy bien, pero no es una prioridad, no se puede sacrificar la calidad de un río con una contaminación diciendo que estoy produciendo economía (…) usted tiene una fábrica de papel pero no es dueño de la salud de la gente, usted no es dueño del río, entonces ahí (se debe aplicar) estrictas condiciones de sostenibilidad, y luego el pago del agua, lo que nos haya costado, igual que el carpintero paga la madera y nadie se la subvenciona, pues pagar por el “agua economía” lo que haya costado al Estado llevar el agua.

Y luego el “agua delito” que en América Latina se da mucho en actividades económicas que se justifican porque dan dinero, pero envenenan a la mayoría de sus ciudadanos, por ejemplo la minería de cielo abierto del oro y del cianuro, eso es una barbarie del siglo XXI que en muchos países ya se está considerando fuera de la ley, como un atentado a la salud pública, y no vale decir que produce dinero, porque al mismo tiempo envenena a la gente, tarde o temprano, entonces lo que yo llamo el “agua delito” debe estar fuera de la ley y la ley debe perseguirlo para que quede fuera de nuestra práctica social y económica.

¿Hasta qué punto ha avanzado la privatización del agua por parte de las transnacionales?

El modelo que ha avanzado es el modelo francés, consiste en la famosa PPP (partenariado público privado). Llega la gran empresa española o francesa y le dice al ayuntamiento: no vamos a privatizar, hagamos una empresa pública, mixta, pública-privada, usted mayoría yo minoría, 51% por ciento pública, 49% por ciento privada. Pero analicen siempre el contrato, siempre hay un punto donde dice: como esto es muy complicado el ciento por ciento de la gestión queda en manos del socio minoritario, es privatizar no a través del control de la mayoría accionarial, sino a través del control de la información, del monopolio de la información empresarial. Por otro lado, el negocio no se produce a través del beneficio de la empresa mixta sino blindando los mercados secundarios, los mercados tecnológicos, usted necesita de una software para hacer el control informático de la red, al ser un empresa multinacional, blinda, no lo saca a concurso público, pone a una empresa suya a que dé el software por el precio que dicen, sin concurso público, de manera que lo que tú podrías comprar por un millón te lo van a cobrar por dos millones, ahí es donde se produce el negocio y los ciudadanos dejan de ser ciudadanos para ser clientes. El ayuntamiento pierde el control de ese servicio público y dejamos de hablar de derechos humanos y ciudadanos y hablamos de negocio y de grandes beneficios para las empresas europeas que intentan monopolizar cuestiones tan sagradas como la salud de las personas o como el agua que necesitamos para vivir.

Notas

(1) Patricio Rosas Balbontin, “Universalización del acceso a los servicios de agua y saneamiento: problemas de un desafío pendiente”
http://www.eclac.cl/drni/noticias/noticias/9/43779/RozasEspa%C3%B1ol.pdf

(2) Alejo Álvez, “Millones sufren hambre y desnutrición”,
http://www.noticiasaliadas.org/articles.asp?art=6493

Read More